Världen enligt Villeroy & Boch Gustavsberg
Villeroy & Bochs mål är att visa att lakvattnet inte behöver renas. Med mer eller mindre trovärdiga uppgifter, halvsanningar och oklara resonemang försöker bolaget visa att lakvattnet inte innehåller särskilt mycket gifter och att kommunens krav är orimliga och irrelevanta. Men det viktigaste är att visa att Farstaviken tål utsläppen.
År 2015 var bolaget i en liknande situation. Då beställde de en rapport av konsultbolaget Faveo som kom fram till att Farstaviken är så förorenad att lite mer gifter inte spelar någon roll. Rapporten sågades men tillät ändå bolaget att motsätta sig reningskraven genom att hänvisa till att en miljörapport visade att lakvattnet inte skadar Farstaviken.
Det resonemanget håller inte längre. Lagstiftningen är numera tydlig med att utsläpp inte tillåts om nivån av vissa metaller ligger över de maximalt tillåtna. Så, vad gör man? Jo, man beställer en ny konsultrapport som helt bortser från Farstaviken och vad den tål.
Farstaviken och Baggensfjärden är formellt samma vattenområde och då, menar Villeroy & Boch, är det situationen i Baggensfjärden som ska vara utgångspunkten. Baggen är ungefär tjugo gånger större och mindre förorenad – med lite kreativ räkning kan COWI komma fram till att ”miljön” (bortsett från Farstaviken) tål metallutsläppen.
Vadå Farstaviken?
Det ger än en gång företrädare för Villeroy & Boch möjlighet att säga sådant som de vill kunna säga och att överklaga kommunens förbud. ”Slutsatsen av COWI:s miljörapport är att lakvattnet inte utgör risk för miljön, säger Marianne Jarnhed, vice vd på Villeroy & Boch.” (Nacka Värmdö Posten 17 dec). Om man undantar Farstaviken.
Kanske tycker Villeroy & Boch att de har varit smarta. Men Stängröret.se häpnar över arrogansen och cynismen. Har de inga gränser?
Villeroy & Bochs slutsats att lakvattnet inte utgör en risk för miljön bygger på att man bortser från att vattnet rinner ut i Farstaviken.
Intro till Villeroy & Bochs överklagan: Hur resonerar de?
Argument 1: Utsläppen har minskat
Argument 2: Lakvattnet innehåller mindre gifter än andra lakvatten
Argument 3: Lakvattnet är mindre farligt än dricksvatten
Argument 4: Kraven är orimliga
Argument 5: Dagvattenpolicyn är inte relevant